Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуа…

реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.#❝

Правомерность такого решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам Е.А.Колточника, оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления не усмотрено, – сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты, которая согласно действующему законодательству предоставляется однократно, и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь его невиновность при попытке повторного получения компенсационной выплаты; содержащееся в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду в случае установления#❝

недоказанности совершения преступного деяния подсудимым постановить оправдательный приговор по иному, указанному данной нормой, а не в статье 302 этого Кодекса, основанию – отсутствию состава преступления в действиях такого лица – путем изменения ее текста. Также, по его утверждению, оспариваемое законоположение позволяет правоприменителям произвольно устанавливать территориальную подсудность уголовного дела.#❝

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – который не включает положений, допускающих произвольное применение, и не имеет предметом своего регулирования территориальную подсудность по уголовному делу, – а с его неправомерным, по мнению Е.А.Колточника, применением при выборе основания для вынесения апелляционного оправдательного приговора в его отношении. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого, между тем, как и проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1709-О#❝