Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киндрачука Владислава Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45, частью второй статьи 61, ча…

свидетельствует о его личной заинтересованности и возможном влиянии на принимаемые по делу решения.#❝

Суд отказал в удовлетворении жалобы В.В.Киндрачука, поскольку отсутствуют основания для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С указанным решением согласились вышестоящие судебные инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), взаимосвязанные положения части первой статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», частей второй и третьей, пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют:#❝

адвокату, ранее занимавшему должность заместителя руководителя следственного органа, где было возбуждено и расследовалось уголовное дело, участвовать в нем в качестве представителя потерпевшего, поскольку на него не распространяются нормы об отводе при наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела;#❝

не возобновлять производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при установлении данного факта после вступления приговора в законную силу, так как допущенные в его деле нарушения не подпадают под обстоятельства, указанные в частях второй и третьей, пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации.#❝

Вопрос о конституционности положений статьи 61 УПК Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в ряде решений отметил, что в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и др.).#❝

Данная статья устанавливает требование беспристрастности только к лицам, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу. В то время как адвокат, представляющий интересы своего доверителя, такими полномочиями не обладает, а потому положения статьи 61 УПК Российской Федерации не распространяются на представителя потерпевшего, в качестве которого, как указано в части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, может быть допущен и адвокат, притом что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.#❝

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации (пункт 7).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 24 февраля 2022 года № 280-О, от 31 марта 2022 года № 731-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1729-О#❝