Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудочкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Заявитель оспаривает конституционность ряда норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а именно:#❝

части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 81 «Независимость судей», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и#❝

обвиняемому права на защиту», частей третьей и пятой статьи 47 «Обвиняемый» и части третьей статьи 108 «Заключение под стражу», как позволивших следователю не разъяснять и не обеспечивать задержанному право на ознакомление с материалами, представляемыми в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения, а суду, находящемуся в одном здании с прокуратурой, – что, по утверждению заявителя, ставит под сомнение его самостоятельность и независимость – избрать на основании этих материалов меру пресечения в виде заключения под стражу;#❝

части четвертой статьи 7 и части первой статьи 108, как позволяющих суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу без указания срока ее действия лишь на том основании, что по истечении двух месяцев с момента заключения обвиняемого под стражу подлежит разрешению вопрос о продлении срока ее действия;#❝

частей первой и четвертой статьи 7, части пятой статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», которые, как полагает заявитель, позволяют судьям не рассматривать в полном объеме все доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не указывать, почему эти доводы не рассматриваются и отвергаются.#❝

По мнению М.Ю.Дудочкина, применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (части первая и вторая статьи 81); суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11); уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (части первая и четвертая статьи 15); процессуальные решения, включая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в вынесенном по жалобе М.Ю.Дудочкина Определении от 31 января 2023 года № 40-О, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 25 января 2018#❝

года № 242-О, от 29 мая 2019 года № 1257-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.).#❝

При этом содержание под стражей при расследовании преступлений, согласно общему правилу, установленному частью первой статьи 109 УПК Российской Федерации, не может превышать двух месяцев. В резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).#❝

Настаивая на неконституционности указанных законоположений, М.Ю.Дудочкин выражает сомнение в беспристрастности суда, принявшего решение о его заключении под стражу, утверждает о нарушении процессуальных прав в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, не ограниченном во времени содержании под стражей, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку постановлению судьи и последующим судебным решениям. Однако решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 26 марта 2019 года № 648-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 марта 2016 года № 613-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 27 февраля 2020 года № 286-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О и др.).#❝

Что же касается части третьей статьи 40114 того же Кодекса, закрепляющей требования к определению суда кассационной инстанции, то представленными заявителем судебными решениями не подтверждается ее применение при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1730-О#❝