Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 8 Федерального закона «Об операт…

По мнению заявителя, обжалуемая норма противоречит статьям 18, 23 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при проведении проверочной закупки допускает прослушивание и фиксацию телефонных#❝

переговоров без судебного разрешения и не предполагает обязанность соответствующих органов и должностных лиц обосновать законность таких мероприятий перед судом.#❝

Часть восьмая статьи 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» лишь закрепляет юридическое основание для проведения проверочной закупки и ряда иных оперативно-розыскных мероприятий в форме постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное законоположение не имеет предметом регулирования основания, условия и порядок прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативнорозыскной деятельности.#❝

Кроме того, как следует из представленных А.А.Масловым судебных решений, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении него не проводилось, а была осуществлена запись его разговора с другим лицом при личной встрече, а также телефонного разговора другого лица с ним в режиме громкой связи. При этом, по смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268- О, от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О, от 19 декабря 2017 года № 2898-О и др.).#❝

К тому же, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 23 апреля 2020 года № 1070-О, от 25 ноября 2020 года № 2601-О, от 30 ноября 2021 года № 2608-О, от 27 января 2022 года № 186-О и др.). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок получения, проверки и оценки доказательств, предполагает осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1737-О#❝