Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

С.И.Ермилов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункт 1 части первой статьи 333 «Права присяжных заседателей», статью 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», части пятую – восьмую статьи 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», часть вторую статьи 336 «Прения сторон», части вторую и третью статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», часть вторую и пункт 3 части третьей статьи 340 «Напутственное слово председательствующего», часть первую статьи 343 «Вынесение вердикта», часть третью статьи 347 «Обсуждение последствий вердикта», часть третью статьи 348 «Обязательность вердикта», пункт 3 статьи 351 «Постановление приговора», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», пунктом «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», частью первой и пунктом «а» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, приведенные нормы позволяют рассматривать уголовное дело со значительными нарушениями уголовнопроцессуальной процедуры, допускают совершение председательствующим по делу судьей действий, направленных на создание у присяжных заседателей предубеждения о виновности подсудимого, позволяют неправильно квалифицировать содеянное, что в итоге привело, со слов заявителя, к его необоснованному и незаконному осуждению.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых С.И.Ермиловым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1748-О#❝