об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, статьями 50 и 52 Уголовно-процес…

По утверждению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности порождают возможность их произвольного применения посредством принудительного назначения в судебном заседании подсудимому защитника наряду с уже имевшимся защитником по соглашению, притом что последний, со слов П.В.Халина, впоследствии в одностороннем порядке отказался от осуществления его судебной защиты.#❝

Положения статей 49, 50 и 52 УПК Российской Федерации регламентируют вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве, закрепляя наряду с прочим, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и направлены на обеспечение конституционного права привлекаемого к уголовной ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, а также находящаяся в нормативном единстве с нею часть первая той же статьи и статья 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по#❝

соглашению. Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника (определения от 28 ноября 2019 года № 3257-О, от 27 января 2022 года № 156-О, от 28 апреля 2022 года № 896-О и от 31 мая 2022 года № 1384-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 49, 50 и 52 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права П.В.Халина в указанном им аспекте. Оценка же правомерности обеспечения его права на получение квалифицированной юридической помощи с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1785-О#❝