Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

подпункта «д1» пункта 1 статьи 51, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, как это предусмотрено в абзаце третьем названного законоположения, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об#❝

имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;#❝

пунктов 2–7 (в жалобе ошибочно названы подпунктами) статьи 511, определяющих основания, порядок и сроки применения взысканий за коррупционные правонарушения, обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса об ответственности военнослужащего при совершении им такого правонарушения, правила привлечения к ответственности за малозначительные деяния из числа коррупционных правонарушений, правила информирования военнослужащих о взысканиях и обжалования их.#❝

Как следует из представленных материалов, к заявителю было применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.#❝

По мнению А.Г.Сыпченко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 37 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку, не отвечая требованиям соразмерности ограничения прав и свобод граждан, предполагают возможность необоснованного увольнения с военной службы за малозначительное нарушение норм законодательства о противодействии коррупции без проведения заседания аттестационной комиссии или комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Вместе с тем А.Г.Сыпченко не представлены судебные постановления, подтверждающие применение в его деле абзацев второго, а также четвертого – седьмого подпункта «д1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».#❝

Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с#❝

прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.#❝

Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.#❝

Следовательно, сама по себе возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, направлена на защиту интересов службы и в равной мере распространяется на всех лиц, проходящих военную службу (с учетом наличия у военнослужащих из числа определенных законом лиц обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей). Таким образом, оспариваемый А.Г.Сыпченко абзац третий подпункта «д1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.#❝

При этом пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» специально оговаривает, что взыскания, предусмотренные подпунктами «д1» и «д2» пункта 1 и подпунктом «е1 » пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации (норма о возможности проведения проверки уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии.#❝

С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о наличии оснований привлечения А.Г.Сыпченко к ответственности за допущенные им коррупционные правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к ответственности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Вследствие этого жалоба А.Г.Сыпченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1861-О#❝