Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуальног…

В этой связи Н.В.Суслов просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации в той мере, в какой он как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной (следственной и судебной) практикой, допускает возможность после возвращения уголовного дела судом прокурору проводить дополнительное расследование в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а также дополнения ранее предъявленного обвинения.#❝

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).#❝

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во#❝

всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 28 января 2021 года № 12-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1794-О#❝