Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 95, частью четырнадцатой статьи…

которому в связи с ограничением в свободе передвижения (содержание под стражей) право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания (содержащейся на направленных в его адрес оптических дисках) может быть реализовано с помощью адвоката либо иных доверенных лиц.#❝

В этой связи М.В.Пискарев просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 95 «Порядок содержания подозреваемых под стражей», часть четырнадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что ввиду содержания его под стражей он был лишен не только свободы, но и возможности защищаться всеми не запрещенными законом способами, в частности права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и права на подачу с учетом этого замечаний на протокол судебного заседания, апелляционных и кассационных жалоб на приговор.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют условия и порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статья 108) и судебных (статьи 255 и 299) стадиях процесса, а также закрепляют, что порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом (часть первая статьи 95). Тем самым порядок ознакомления обвиняемого, подсудимого, осужденного с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, не входит в предмет регулирования данных норм, а потому они не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

Право же на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется#❝

статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них конкретизируется и реализуется в порядке, установленном статьями 47 (пункт 17 части четвертой) и 259 УПК Российской Федерации. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 919-О). Кроме этого, согласно статьям 259 и 260 данного Кодекса, действующим в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами, аудиозапись не является единственным средством обеспечения полноты и точности протокола судебного заседания, удостоверения правильности либо отклонения замечаний на такой протокол (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 8 июля 2021 года № 1370-О, от 29 сентября 2022 года № 2224-О и от 30 мая 2023 года № 1079-О).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1797-О#❝