Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи А.Г.Швец утверждает, что часть первая статьи 389 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации противоречит статьям 7 (части 1 и 2), 17, (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам апелляционной инстанции при принятии решения об изменении приговора передавать дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в нарушение конституционных принципов, ограничивая права участников уголовного судопроизводства, в частности право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, которым оно подсудно.#❝

В соответствии с частью первой статьи 38920 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (пункт 2), об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (пункт 3), об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (пункт 4), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (пункт 8), об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9).#❝

Разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 УПК Российской Федерации), – будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных#❝

в главе 45 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1103- О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 30 ноября 2021 года № 2584-О и др.).#❝

При этом к апелляционным приговору, определению и постановлению предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7, статья 38928 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1400-О).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 32 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).#❝

При этом решением суда об отмене приговора в части гражданского иска с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не определяется и не изменяется уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых они приняты, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2863-О), а значит, последующее рассмотрение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда по правилам гражданского, а не уголовного судопроизводства, включая правила подсудности, не#❝

нарушает прав причинителя этого вреда, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве ответчика.#❝

Таким образом, часть первая статьи 38920 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1800-О#❝