Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильченко Никиты Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129 и статьей 152 Трудового кодек…

части первой статьи 129, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)#❝

и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);#❝

статьи 152, а фактически – ее части первой, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют исчислить оплату работы, произведенной в период нахождения работника в командировке и выполненной за пределами графика, установленного в командирующей организации, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере, не меньшем, чем сохраненный за ним на период служебной командировки средний месячный заработок, и допускают компенсацию такой работы путем выплаты премии, рассчитанной исходя из оклада (должностного оклада).#❝

Часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации применена в деле Н.Н.Васильченко судами общей юрисдикции.#❝

Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Вопреки данным требованиям, приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Вопрос о конституционности оспариваемой Н.Н.Васильченко части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П.#❝

Положения названной нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты за сверхурочную работу, с тем чтобы в соответствии с конституционными положениями о праве работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации) обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени, учитывая, что она представляет собой не только оплату фактически затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им времени отдыха.#❝

Разрешение же вопроса о том, являлась ли работа заявителя за пределами графика, установленного в командирующей организации, сверхурочной, как связанного с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1852-О#❝