об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российско…

По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 7, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой,#❝

позволяет работодателю устанавливать работникам заработную плату, размер которой с включением в ее состав иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, не превышает минимальный размер оплаты труда, что нарушает право работников на справедливую заработную плату и позволяет не учитывать их квалификацию, сложность и качество выполняемой работы.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П).#❝

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию#❝

оплаты труда, учитывая при этом, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года № 868-О, от 30 ноября 2021 года № 2539-О, от 27 января 2022 года № 117-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1853-О#❝