Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), поскольку позволяет работодателю не производить индексацию заработной платы работника, а судам – отказывать работнику в удовлетворении его требований о проведении такой индексации.#❝

О.А.Желудько также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и просит внести изменения в оспариваемую норму.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.#❝

Между тем представленные О.А.Желудько судебные постановления по его делу в части взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих сумм, судебных расходов и государственной пошлины не подтверждают применения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Другие приложенные к жалобе судебные постановления были вынесены более одного года назад, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не позволяет признать жалобу О.А.Желудько допустимой. Установленный данным законоположением годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1743- О, от 20 июля 2021 года № 1506-О, от 30 ноября 2021 года № 2638-О и др.), в#❝

связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя.#❝

Внесение в оспариваемую норму целесообразных, с точки зрения О.А.Желудько, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1854-О#❝