Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования#❝

О.А.Желудько к акционерному обществу об установлении факта трудовых отношений, о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение изменено в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и задержку ее выплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.А.Желудько, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 37 (части 1–3), 45, 46, 55, 64, 751, 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они в силу своей неопределенности, неполноты нормативного содержания, вопреки требованию трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечивают работнику возможность взыскания с работодателя денежных средств за выполненную им работу в ночное время. В связи с этим заявитель полагает, что в эти нормы необходимо внести соответствующие изменения.#❝

Доводы, приведенные О.А.Желудько, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его трудовому спору судебных постановлений, в том числе неверном установлении судом фактических обстоятельств дела,#❝

исследовании доказательств. Между тем разрешение указанных вопросов, а равно и внесение в оспариваемые нормы изменений для устранения существующих в них, как представляется заявителю, пробелов и противоречий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1901-О#❝