Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Бориса Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Б.А.Борисову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил факт фальсификации положенных в основу решения суда#❝

доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Б.А.Борисова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда в ходе его рассмотрения заявления о подложности доказательства (подписи в кредитном договоре) были оставлены судом без внимания, а после окончания производства по данному делу экспертом установлен факт фальсификации этого доказательства и возбуждено уголовное дело, по которому приговор суда не вынесен.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, пункты 1 и 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.А.Борисова, при рассмотрении заявления которого о пересмотре судебного постановления суды отметили, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда относительно предмета спора, поскольку признание подписи в кредитном#❝

договоре недействительной основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, а также что при разрешении спора исследовалось имеющееся в материалах дела экспертное заключение по вопросу о принадлежности подписи созаемщика в кредитном договоре.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1910-О#❝