И 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н.Гомзикову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре#❝

вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2538-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.Н.Гомзикова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статья 39014, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями указанного Кодекса, в том числе с его статьей 392, – поскольку не гарантирует исправления ошибок в толковании и применении закона в случаях, когда решения судов и иных органов основаны на актах или их отдельных положениях, примененных в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в принятом им определении;#❝

статья 392 – поскольку не предусматривает возможности пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, примененных в таком истолковании.#❝

Статья 392 (пункт 3 части четвертой) ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и#❝

иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.Н.Гомзикова.#❝

Статья 39014 этого Кодекса, закрепляющая основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, имеет целью исправление судебных ошибок и не исключает возможности отмены судебных постановлений, в которых нормативные правовые акты применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в принятом им решении, имеющем в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» общеобязательный характер. Следовательно, данная норма конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2538-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1921-О#❝