Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноховой Елены Станиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об ис…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.С.Коноховой о#❝

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Довод заявительницы о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа был отклонен судом с указанием на то, что данный исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся к исполнению в пределах установленного срока, однако факты возвращения его взыскателю приводили к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновлялось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю неограниченное количество раз оканчивать исполнительное производство по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего течение прерванного срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности оспариваемых в жалобе законоположений, указал в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного#❝

производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.#❝

Как усматривается из материалов обращения, исполнительный документ о взыскании с Е.С.Коноховой задолженности по кредитному договору неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, однако возвращался последнему в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.#❝

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1929-О#❝