Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безводинских Елены Сергеевны, Безводинских Ирины Николаевны и Безводинских Сергея Станиславовича на нарушение их конституционн…

статей 15 «Возмещение убытков» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации;#❝

статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 208 «Индексация присужденных денежных сумм», а также частей первой, второй и пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется абзацем первым) части третьей#❝

статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, заявителям отказано в пересмотре вынесенных в 2004 году определений того же суда – об изменении способа исполнения решения суда (предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма заменено выплатой денежной суммы) и об отсрочке исполнения решения суда – по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре указанные граждане ссылались на то, что на момент вынесения данных определений им не могло быть известно, что взысканной в их пользу денежной суммы с учетом ее индексации не будет достаточно для приобретения в собственность жилого помещения той площади, на которую заявители имели право рассчитывать.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Е.С.Безводинских, И.Н.Безводинских и С.С.Безводинских, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение не позволило восстановить нарушенные жилищные права заявителей, а также реализовать их право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения о предоставлении жилого помещения в том виде, в каком оно было постановлено изначально.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2021 года № 1825-О отказал Е.С.Безводинских, И.Н.Безводинских и#❝

С.С.Безводинских в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав положениями ряда законодательных актов, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности поскольку представленные материалы не подтверждали – при оспаривании заявителями конституционности статей 15 и 1102 ГК Российской Федерации, а также статьи 208 ГПК Российской Федерации – соблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе по тому же предмету, не содержащей доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения, Е.С.Безводинских, И.Н.Безводинских и С.С.Безводинских фактически ставят вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

Таким образом, установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части первая и вторая), включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй) существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.#❝

Оценка же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1936-О#❝