Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондо Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Решением суда от 26 февраля 2021 года удовлетворен иск О.Н.Бондо к органу местного самоуправления о признании права собственности на земельный участок. Суд установил, что данный земельный участок актом другого органа местного самоуправления от 27 ноября 1995 года#❝

(упраздненного на момент рассмотрения дела) был предоставлен в собственность матери заявительницы, при этом, поскольку в правоустанавливающих документах была неверно указана ее фамилия, нотариус после смерти матери О.Н.Бондо 18 июня 2019 года отказал заявительнице в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении названного участка.#❝

Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н.Бондо отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления не имел противоположного интереса, не выражал несогласия с иском, не препятствовал в принятии наследства и не претендовал на спорное имущество, а потому решение суда не может рассматриваться как вынесенное против него, и предъявление О.Н.Бондо требования о возмещении судебных расходов не соответствует принципу добросовестности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению О.Н.Бондо, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право истца, в пользу которого состоялось судебное решение, на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в зависимость от процессуальной активности ответчика.#❝

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля#❝

2017 года № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.#❝

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.Н.Бондо, в деле с участием которой суды исходили из того, что с момента выдачи наследодателю правоустанавливающих документов до момента его смерти прошло несколько десятилетий и из представленных судебных постановлений не следует, что наследодателем своевременно предпринимались меры по устранению допущенной в этих документах ошибки, в том числе путем внесудебного обращения к органу местного самоуправления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1938-О#❝