Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашкевича Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 Изменений, которые вносятся в акты Правительства…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.И.Пашкевича о расторжении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскании компенсации морального вреда. Суды отметили, что указанный договор был заключен истцом и ответчиком на условиях типового договора в порядке, установленном положениями раздела I1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Пашкевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 18 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает гражданина права на благоприятную окружающую среду и права на оказание ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 5, 9–12, 131 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.#❝

В обоснование своей позиции А.И.Пашкевич приводит в жалобе доводы об отсутствии мест накопления твердых коммунальных отходов в зоне его проживания, о заключении с ним договора с нарушением требований федерального законодательства и об отсутствии у другой стороны договора лицензии на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Данные доводы свидетельствуют о том, что#❝

заявитель, по существу, настаивает на проверке правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1944-О#❝