об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, предусмотрено взыскание с А.П.Комолова алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере#❝

прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации, ежемесячно (ранее алименты были взысканы в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу). Суд первой инстанции отметил, что установление алиментов в таком размере, достаточном для содержания ребенка и в наибольшей степени отвечающем его интересам, не будет нарушать прав ответчика. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик по уважительной причине не имеет возможности уплачивать алименты в установленном размере. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Заявитель указывает, что оспариваемое положение противоречит статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и что в деле с его участием судами нарушен принцип равенства. А.П.Комолов утверждает, что взыскание с него алиментов в размере прожиточного минимума для детей уменьшает объем содержания, которое мать обязана предоставить ребенку, с 50 до 0 процентов прожиточного минимума. По мнению заявителя, позиция судов, рассмотревших дело с его участием, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих#❝

условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П).#❝

Оспариваемое положение обеспечивает осуществление индексации алиментов, выступающей, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией обеспечения прав ребенка (Определение от 6 июня 2016 года № 1417-О). Данная норма – в том числе с учетом статьи 83 «Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме» Семейного кодекса Российской Федерации и того, что взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка с одного из родителей не освобождает другого от обязанности содержать ребенка, – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1965-О#❝