Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чмелевой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в признании жилого помещения общей совместной собственностью заявительницы и наследодателя (ее бывшего супруга) и в определении за Е.С.Чмелевой и наследниками долей в праве собственности на жилое помещение с учетом этого обстоятельства. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда#❝

Е.С.Чмелева должна была узнать о нарушении своего права, ею пропущен, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно связывает начало течения срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, с расторжением брака и предполагает, что сохранение права на такое имущество зависит от осуществления права на его раздел.#❝

Кроме того, Е.С.Чмелева просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал. что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).#❝

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права с учетом характера предъявленных требований, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1966-О#❝