Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (с учетом определения об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, принято#❝

новое решение, согласно которому: признано недействительным формирование (результаты межевания при формировании) земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности А.В.Бойко и гражданину У.; изменены границы и площади трех земельных участков, образованных после раздела указанного земельного участка; признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи исходного земельного участка, заключенные между департаментом имущественных и земельных отношений и юридическим лицом В., между юридическим лицом В. и юридическим лицом С., а также между юридическим лицом С. и А.В.Бойко; земельные участки признаны территорией общего пользования (согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера); земельные участки возвращены в государственную неразграниченную собственность (согласно местоположению и координатам, указанным в схеме кадастрового инженера); право собственности А.В.Бойко и его сособственника на земельные участки признано отсутствующим. Суд апелляционной инстанции отметил, что при формировании на основании межевого плана кадастрового инженера исходного земельного участка (из которого образованы земельные участки) не были учтены права смежных землепользователей, в его состав были незаконно включены существовавшие проезды и проходы к проспекту, которые являются землями общего пользования; указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку в результате этих сделок произошло отчуждение земельных участков общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также интересов истцов по делу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет правоприменителю неограниченно интерпретировать понятие «публичный интерес» при ограничении или прекращении права собственности на объекты недвижимости, а также двойственно раскрывать смысл оспариваемого положения, что ставит под угрозу стабильность гражданского оборота.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 56-О, от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О и др.).#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, в частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться как#❝

нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1974-О#❝