Статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключении дома из реестра лицензий#❝

заявителя; о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включении дома в реестр лицензий другого юридического лица; об обязании Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного жилого дома. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает установление факта расторжения договора управления с управляющей организацией на основании решений органов управления домом – правления и общего собрания членов товариществ собственников жилья – без направления юридически значимого сообщения (уведомления) о принятом решении и самого такого решения в адрес управляющей организации, а также без учета установленных договором условий расторжения договора управления.#❝

Нормы части 82 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 1651 и 4501 ГК Российской Федерации, а также пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416), не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя; суды апелляционной и кассационной инстанций подчеркнули, что#❝

уведомление о расторжении договора управления с требованием в установленный законом срок передать другому юридическом лицу техническую документацию на жилой дом было направлено в адрес заявителя 9 февраля 2018 года.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1985-О#❝