Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Собянина Владимира Сергеевича, Собянина Константина Сергеевича и Собяниной Виктории Олеговны на нарушение их конституционных п…

Федерации». Также во вводной части обращения в качестве оспариваемых норм дополнительно отмечены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» и пункт 2 статьи 1811 «Основные положения»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости, предъявленные к заявителям – собственникам земельного участка о взыскании задолженности по внесению целевого взноса для строительства новой линии электропередачи. Определением мирового судьи от 21 февраля 2022 года им отказано (на основании норм процессуального законодательства) в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, поскольку они, помимо прочего, применяются к владельцам земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и позволяют взыскивать с таких владельцев денежные средства в пользу товарищества собственников недвижимости за содержание имущества общего пользования при отсутствии заключенного о том договора. При этом К.С.Собянин просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым#❝

исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 2030-О, от 29 сентября 2022 года № 2197-О, от 27 октября 2022 года № 2904- О, от 30 мая 2023 года № 1087-О и др.).#❝

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не подтверждается. При этом заявители не были лишены возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный срок (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было принято 18 ноября 2021 года). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2004-О#❝