Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жалбэ Евгения Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера…

дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с Е.С.Жалбэ в пользу страховщика взыскано в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченное страховое возмещение. Суды установили, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е.С.Жалбэ, поскольку вина последнего как участника дорожно-транспортного происшествия не была определена на момент его обращения за страховым возмещением, учли, что в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, а также приняли во внимание, что решением суда по другому делу этот вопрос был разрешен и установлена исключительно вина Е.С.Жалбэ в причинении вреда.#❝

По мнению Е.С.Жалбэ, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание со страхователей в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных им страховщиком в счет страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если на момент их обращения за данными выплатами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом, но установлена им позднее, после получения таких выплат, при отсутствии недобросовестности с их стороны.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2014-О#❝