Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машанова Григория Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации

угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом определения суда апелляционной инстанции) в пользу Г.В.Машанова взысканы с воздушного перевозчика компенсация морального вреда, штраф, удовлетворены частично требования о возмещении убытков, в удовлетворении же требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги отказано. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления оставлены без изменения. Суды не нашли оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям специальной нормы, а именно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению Г.В.Машанова, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает адекватной защиты нарушенных прав и свобод пострадавшей стороны при нарушении договора авиаперевозки в силу отсутствия механизма индексации «нетрудового» МРОТ – величины, применяемой к расчету штрафа за просрочку авиаперевозки, и так как не устанавливает достойного уровня штрафа за просрочку авиаперевозки даже при условии индексации указанной величины.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым – на реализацию положений#❝

Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55 (Определение от 17 июля 2018 года № 1758-О).#❝

Данная норма применяется с учетом части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Такое регулирование, закрепляющее применение минимального размера оплаты труда в качестве базовой величины – критерия расчета выплат, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, – направлено на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодательное регулирование, которым установлена дифференциация минимального размера оплаты труда в зависимости от сферы применения (статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), осуществлено в целях освобождения минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственной ему функции норматива при расчетах платежей, не связанных с трудовыми отношениями (в том числе платежей в рамках гражданско-правовых отношений), придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П; определения от 7 февраля 2002 года № 15-О, от 18 декабря 2007 года № 900-О-О, от 26 октября 2017 года № 2399-О и др.).#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении#❝

конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, не предполагающая – ввиду правовой природы установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда как базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам – необходимости индексации соответствующих сумм, если иное не установлено нормами, регулирующими соответствующие обязательства, и не исключающая полного возмещения причиненных пассажиру убытков, не противоречит принципам справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление размеров законных неустоек и изменение их размеров относится к компетенции законодателя.#❝

Проверка же правильности применения норм права судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, внесение изменений в законодательство, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2017-О#❝