Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2018-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2018-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2018-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2018-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В.Михайлов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 3 статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», пункта 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано#

в удовлетворении требования П.В.Михайлова к гражданину К. о взыскании долга. Установив, что спорные денежные средства передавались в рамках договоренности, связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, и исходя из того, что истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований как для признания перечисленной П.В.Михайловым суммы неосновательным обогащением ответчика, так и для вывода о наличии договорных обязательств последнего перед истцом.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предоставляют гражданину возможностей свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и не обеспечивают защиту его прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2018-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →