Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2032-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В.Васильева оспаривает конституционность следующих положений статьи 222 ГК Российской Федерации:#❝
пункта 1, устанавливающего, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если#❝
разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка;#❝
пункта 2, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления;#❝
пункта 3, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворены исковые требования к Л.В.Васильевой об освобождении земельного участка, о сносе объектов с прилегающих территорий; в удовлетворении встречных исковых требований заявительницы о признании права собственности на объект недвижимости отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают признания права собственности на самостоятельный объект недвижимости, созданный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О, от 27 сентября 2016 года № 1748- О и др.).#❝
При таких условиях оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, в том числе допускающие возможность признания судом в определенных случаях права собственности на самовольную постройку, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что спорные строения расположены за границей земельного участка заявительницы; правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором находятся данные строения, не представлено; довод об осуществлении пользования баней более 15 лет надлежащими документами не подтвержден; из технического плана следует, что данный объект построен в 2013 году.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 609-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О внесении и — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1968-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитра — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2083-О
- Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алматаева Рима Камалиевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных пр — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермолаевой Аллы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 33 и статьей 89 Ф — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Попковой — Постановление КС РФ от 21.07.2023 № 44-П
- По запросу Павинского районного суда Костромской области о проверке конституционности абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 Федерально — Определение КС РФ от 21.09.2023 № 2171-О
- Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возв — Определение КС РФ от 21.09.2023 № 2173-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 21.09.2023 № 2174-О