Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, реального предоставления заемщику суммы займа и экономической целесообразности заключения договоров. Также было отмечено, что дальнейшее расходование денежных средств должником не раскрыто.#❝

А.В.Островский оспаривает конституционность положений пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 4 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи противоречат статьям 2, 8, 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду отказывать кредитору в удовлетворении требований, основанных на договоре займа, о включении в реестр требований кредиторов должника – физического лица (заемщика), не аффилированного с кредитором и не подконтрольного кредитору.#❝

Оспариваемые положения пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом пункт 4 статьи 213 24 того же#❝

Федерального закона определяет, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где было указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2058-О#❝