Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к А.В.Лыкову, о взыскании задолженности за#❝

жилищно-коммунальные услуги. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда на указанные судебные постановления была возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности.#❝

Кроме того, решением того же мирового судьи были удовлетворены аналогичные требования названного общества к ряду ответчиков, в том числе к О.И.Величко. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение изменено в части взысканного размера задолженности, пени и судебных расходов (суммы увеличены); в остальной части – оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по#❝

характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2062-О#❝