Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучковой Наталии Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 июня 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования юридического лица к Н.П.Пучковой, не присутствовавшей в судебном заседании, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку ограничивают ее возможности по участию в судебном разбирательстве, предоставлению доказательств по делу и пересмотру судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Последним судебным постановлением, представленным заявительницей, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года. При этом, согласно почтовому штемпелю, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена Н.П.Пучковой 16 июня 2023 года, что позволяет сделать вывод о подаче данного обращения с пропуском указанного годичного срока. Что касается#❝

приложенного к жалобе ответа работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, то он носит разъяснительный характер и датирован 5 апреля 2022 года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2069-О#❝