Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

подпункта 7 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве общего правила продажу#❝

юридическим лицам без торгов земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также исключения из этого правила;#❝

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего среди прочего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами – собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;#❝

пункта 2 статьи 3 того же Федерального закона, закрепляющего в том числе обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.#❝

Как следует из представленных материалов, ассоциация, владеющая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилась в орган местного самоуправления за его предоставлением в собственность без проведения торгов с определением выкупной цены в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, но получила отказ, признанный правомерным решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам, что подобное определение цены договора купли-продажи могло иметь место лишь в случае переоформления собственниками зданий, строений или сооружений ранее предоставленного им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 1 июля 2012 года; в данном случае такого переоформления не было, ассоциация до этой даты не#❝

являлась собственником зданий, строений и сооружений, расположенных в границах соответствующего участка (право собственности на объекты незавершенного строительства возникло у нее в силу приобретательной давности на основании судебных актов, принятых в 2015 и 2020 годах). Также суды отклонили как недоказанный довод ассоциации о злоупотреблении органом местного самоуправления своим правом, выразившемся в отказе предоставить земельный участок в собственность по заявлению, поданному ею в 2008 году.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в приобретении в собственность земельного участка по льготной цене собственникам зданий, строений и сооружений, которые неоднократно обращались с просьбой о переоформлении своего права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе до 1 июля 2012 года, но не реализовали такую возможность в связи со злоупотреблениями со стороны органа местного самоуправления, а также поскольку они лишают таких собственников самого права на приватизацию земельного участка.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года № 512-О, от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 30 июня 2020 года № 1483-О и от 25 ноября 2020 года № 2803-О). В свою очередь, установление#❝

пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона льготного порядка расчета выкупной цены за земельный участок, приобретаемый до 1 июля 2012 года в порядке реализации данной обязанности землепользователями – собственниками зданий, строений и сооружений, отвечает природе складывающихся имущественных правоотношений и является дополнительным экономическим стимулом для своевременного исполнения данной обязанности.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, включая подпункт 7 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (предусмотрен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно представленным судебным актам, не обладал правом собственности на здания, строения и сооружения до 1 июля 2012 года, а уполномоченный орган предложил ему выкупить земельный участок по цене, равной пятидесяти процентам от кадастровой стоимости. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку действий (бездействия) муниципальных органов с позиции злоупотребления правом, не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2079-О#❝