Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

работ на данном объекте археологического наследия; лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 476 данного Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к соответчикам, в том числе к З.И.Мироновой, об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. Суд обязал З.И.Миронову исполнить обязательства по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно: получить в инспекции субъекта Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, учитывая занимаемую правообладателем площадь в объекте культурного наследия, – в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом было установлено, что ответчики не предпринимают необходимых мер для сохранения объектов культурного наследия, которые находятся в недопустимом или аварийном состоянии, чем создается угроза их физической утраты. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по#❝

смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возлагает на собственников жилых помещений проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.#❝

Доводы, приведенные З.И.Мироновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 472 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», фактически выражает несогласие с истолкованием и применением нормы материального права и состоявшимся по ее делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды подчеркнули, что на нее не были возложены обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2091-О#❝