Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите ко…

рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 этого же Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» о признании недействительными приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Отклоняя доводы заявителя о наличии принятых по тем же обстоятельствам решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды указали, что основанием для возбуждения дела в этом случае послужили не обращения конкурентов заявителя о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке линолеума, как это имело место ранее, а обнаруженные самим антимонопольным органом признаки нарушения антимонопольного законодательства по результатам анализа состояния конкуренции на рынке данного товара.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 49 (часть 3), 50, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает не ограниченную во времени возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства без изложения мотивов преодоления ранее принятых решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении такого дела.#❝

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». В частности, данный Федеральный закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) и предусматривает основания принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, в том числе в ситуации, когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с ликвидацией юридического лица – единственного ответчика по делу и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4 части 9 статьи 44).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суды, вопреки его утверждениям, пришли к выводу о том, что возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено по иному основанию и в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения данного нарушения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2145-О#❝