Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 23 Закона Российской Федерации «О государс…

Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1).#❝

В жалобе также оспаривается конституционность части третьей статьи 12 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой служебный паспорт выдается военнослужащим, направляемым для прохождения военной службы за пределы территории Российской Федерации, и статьи 19 данного Федерального закона, согласно которой военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Цыганова, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ начальника штаба материальнотехнического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации в части прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.#❝

Судами было установлено, что И.А.Цыганов, проходивший военную службу по контракту и имевший допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, несмотря на издание приказа об отмене приказа об убытии его в командировку за пределы Российской Федерации, с которым он был ознакомлен, самостоятельно убыл в данную командировку. В связи#❝

с этим суды признали обоснованным прекращение допуска заявителя к сведениям, составляющим государственную тайну, и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования законодательства о защите государственной тайны, а его действия надлежит расценивать как выезд за пределы гарнизона без разрешения командования, признаны несостоятельными. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 27, 29 (часть 4), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой они предполагают ответственность военнослужащих в виде прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за проступок, выразившийся в выезде за пределы гарнизона без разрешения командования. Кроме того, И.А.Цыганов просит отменить судебные постановления по его делу.#❝

Закон Российской Федерации «О государственной тайне», регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает сферу своего действия, порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 1 и 21–23). Одним из оснований для прекращения допуска к государственной тайне указанный#❝

законодательный акт называет однократное нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны (абзац третий части первой статьи 23). При этом решение о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (часть четвертая статьи 23).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям – при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, – не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15 января 2015 года № 25-О и от 23 июня 2015 года № 1538-О).#❝

Следовательно, решение о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне», равно как и пункт 129 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, предусматривающий, что руководители организаций и уполномоченные#❝

ими должностные лица проводят инструктаж работников по вопросам безопасности и определяют объем информации, которую они могут использовать в беседах с иностранными гражданами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя.#❝

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте и оспариваемые положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющие порядок выезда из Российской Федерации военнослужащих (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) с учетом их специального правового статуса, обусловленного характером военной службы.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе заявителя вопроса об отмене судебных постановлений по делу с его участием не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2152-О#❝