Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скобельской Елены Роландовны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 16 и частью 5 статьи 18 Федерального зако…
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2162-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скобельской Елены Роландовны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 16 и частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скобельской Елены Роландовны на нарушение ее конституционных прав частью 13 статьи 16 и частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Р.Скобельской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Р.Скобельская оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝
части 13 статьи 16, предусматривающей, что порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации;#❝
части 5 статьи 18, согласно которой содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования ряда граждан к Е.Р.Скобельской о запрете содержания на принадлежащем ей земельном участке собак и об обязании вывезти их с этого земельного участка на том основании, что заявительницей в нарушение требований законодательства фактически создан приют для животных. При этом было установлено, что собаки (более 20) размещаются Е.Р.Скобельской в огороженных вольерах, в том числе временно и за плату по соглашению с хозяевами; уход за собаками (кормление, поение и выгул) осуществляется третьими лицами; содержание собак приводит к загрязнению почвы сточными водами и превышению допустимого уровня шумового фона, чем нарушаются права и законные интересы истцов. Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции и указал, что принадлежащая ей собака вывозу с ее земельного участка не подлежит. С данными судебными постановлениями согласились вышестоящие суды.#❝
По мнению Е.Р.Скобельской, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину содержать на принадлежащем ему земельном участке задержанных безнадзорных домашних животных (собак), в том числе когда он приобрел право собственности на них.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 2 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также#❝
принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Часть 13 статьи 16 указанного Федерального закона предусматривает принятие конкретизирующего положения этого Федерального закона подзаконного регулирования – установление уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка организации деятельности приютов для животных, а также норм содержания животных в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такое регулирование согласуется с предписаниями статей 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ее статьей 114 (пункт «е5» части 1), согласно которой на Правительство Российской Федерации возложено осуществление мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе заявительницы.#❝
Что касается части 5 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующей деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по отлову животных без владельцев и устанавливающей запрет на содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, и на которую суды сослались среди других норм, делая вывод о том, что заявительницей на принадлежащем ей земельном участке в нарушение установленных правил и требований осуществлялось содержание животных (был создан пункт передержки, зоогостиница), то с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав других лиц при осуществлении своих прав применение данной нормы в деле заявительницы также не нарушает в указанном в жалобе аспекте ее конституционных прав.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скобельской Елены Роландовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садайкина Мотаиля Ахметшановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитра — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2083-О
- Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алматаева Рима Камалиевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных пр — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермолаевой Аллы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 33 и статьей 89 Ф — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Попковой — Постановление КС РФ от 21.07.2023 № 44-П
- По запросу Павинского районного суда Костромской области о проверке конституционности абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 Федерально — Определение КС РФ от 21.09.2023 № 2171-О
- Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возв — Определение КС РФ от 21.09.2023 № 2173-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 21.09.2023 № 2174-О