Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Каравайцевой Елены Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частями 1, 3 и пунктом 2 части…

части 1, закрепляющей, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными#❝

правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации;#❝

части 3, устанавливающей компетенцию образовательной организации и, в частности, относящей к ней принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, разработку и утверждение образовательных программ, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения, использование и совершенствование методов обучения и воспитания, образовательных технологий, электронного обучения;#❝

пункта 2 части 6, предусматривающего, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, а именно: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Каравайцевой, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении ее требований к средней общеобразовательной школе о возложении обязанности организовать очное обучение ее несовершеннолетних детей посредством дистанционных образовательных технологий с использованием соответствующей государственной электронной платформы. Суды указали, что дистанционные образовательные технологии относятся к способам реализации образовательных программ, применение которых осуществляется образовательной организацией самостоятельно, а требуемый заявительницей переход исключительно к дистанционному электронному обучению ее несовершеннолетних детей не позволит им в полной мере освоить данные программы.#❝

По мнению Е.А.Каравайцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 21 и 43 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное решение образовательной организацией отнесенных к ее компетенции вопросов, включая возможность выбора любых образовательных технологий.#❝

Согласно статье 43 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. В целях реализации данного конституционного положения федеральный законодатель в статье 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определил компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации.#❝

Так, часть 1 данной статьи конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования – автономию образовательных организаций, а ее часть 3 наделяет эти организации компетенцией, которая ими осуществляется самостоятельно.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип автономии учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации; вместе с тем он входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования. При этом предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях (Постановление от 27 декабря 1999 года № 19-П и Определение от 19 декабря 2019 года № 3314-О).#❝

Следовательно, части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предполагают самостоятельное решение образовательной организацией отнесенных к ее компетенции вопросов в интересах обучающихся, в том числе в части использования и совершенствования ею методов обучения, образовательных технологий, электронного обучения, а потому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобах конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.#❝

Что касается пункта 2 части 6 той же статьи названного Федерального закона, возлагающего на образовательную организацию обязанность создавать безопасные условия обучения, то представленными документами не подтверждается его применение в деле с участием Е.А.Каравайцевой, в котором безопасные условия обучения ее несовершеннолетних детей не были предметом спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Следовательно, жалобы заявительницы в этой части не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2185-О#❝