Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валиева Ярослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административ…

делу об административном правонарушении», 26.2 «Доказательства», 26.11 «Оценка доказательств», 27.121 «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и 27.13 «Задержание транспортного средства» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гражданина К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суды пришли к выводу об отсутствии как дорожнотранспортного происшествия, так и вреда, причиненного здоровью пешехода Я.В.Валиева.#❝

Заявитель утверждает, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, которые лишили его конституционного права на возмещение материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, совершенным в области дорожного движения. В связи с этим Я.В.Валиев просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15–18, 19 (часть 1), 41, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность части 2 статьи 12.24, части 2 статьи 12.27, статьи 17.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5, статей 26.1, 26.2, 26.11, 27.121 и 27.13 КоАП Российской Федерации, Я.В.Валиев утверждает, что доказательства по делу об административном правонарушении были сфальсифицированы, а правонарушители избежали административной ответственности, т.е. фактически заявитель выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делу. Между тем проверка правильности разрешения дела с участием заявителя, равно как и выяснение вопроса о том, были ли в этом деле допущены какие-либо нарушения установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, с момента завершения рассмотрения дела с участием Я.В.Валиева (последний судебный акт по делу об административном правонарушении – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года) и до подачи заявителем первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, прошло более года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой также с учетом требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2191-О#❝