об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Нафиса Халилевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 59 и частью 2 статьи 350 Кодекса а…

Как следует из представленных материалов, Н.Х.Гарифуллин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре ранее принятого по его делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на результаты экспертизы, проведенной по другому делу, рассмотренному арбитражным#❝

судом. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении данного заявления было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не признавать заключение эксперта по другому делу в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и уклоняться от оценки допустимости, относимости и достаточности доказательств.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝

Данный Кодекс в статье 59 устанавливает понятие доказательств по административному делу (часть 1), определяет круг сведений, которые допускаются в качестве доказательств (часть 2), и предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, которые, в частности, закрепляют условия признания доказательств относимыми (статья 60) и допустимыми (статья 61), а также правила их оценки (статья 84). При этом доказательства по делу#❝

оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела.#❝

Следовательно, части 1 и 2 статьи 59 КАС Российской Федерации, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, определяющей перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то данное законоположение, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2998-О, от 27 октября 2022 года № 2689-О и др.), само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.Х.Гарифуллина.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и проверка проведенной судами оценки доказательств, о чем фактически просит Н.Х.Гарифуллин, не относится к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2213-О#❝