Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2221-О «Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 10, частями 11 и 13 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Шутиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Шутикова оспаривает конституционность следующих законоположений:#
статьи 196 «Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения» КАС Российской Федерации;#
пункта 1 части 10, частей 11 и 13 статьи 555-1 «Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации#
архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации;#
статьи 5 «Законность» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247- ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».#
Как следует из представленных материалов, уведомлением Национального объединения саморегулируемых организаций Е.А.Шутиковой было отказано во включении в национальный реестр специалистов в области строительства в связи с несоответствием требованию о наличии высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства, поскольку высшее образование было получено заявительницей по специальности «Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы», не входящей в перечень специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации строительства. Подтверждая правомерность данного уведомления и отказывая в удовлетворении требования Е.А.Шутиковой о признании его незаконным, суды, в том числе со ссылкой на соответствующие образовательные стандарты, подчеркнули, что имеющееся у заявительницы высшее образование не относится к области строительства и не может быть признано аналогичным высшему образованию по специальности «Приборостроение» (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года).#
Кроме того, Е.А.Шутиковой было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействующим приказа Минстроя России от 6 ноября 2020 года № 672/пр «Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» на том основании, что заявительница, по существу, ставила вопрос о внесении изменений в оспариваемый нормативный правовой акт и#
просила об оценке целесообразности его принятия (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года).#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1–3), 18, 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат критериев отнесения конкретной специальности к числу специальностей в области строительства, а также препятствуют оценке в судебном порядке законности и обоснованности перечня таких специальностей, относящегося, как утверждает Е.А.Шутикова, к обязательным требованиям.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии со статьей 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в том числе в должности главного инженера проекта (часть 2). В силу части 7 и пункта 1 части 10 указанной статьи перечисленные трудовые функции осуществляются специалистом по организации строительства со дня включения сведений о соответствующем физическом лице в национальный реестр специалистов в области строительства, условием для чего является его соответствие ряду минимальных требований, включающих, в частности, наличие высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства. При этом согласно частям 11 и 13 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, устанавливаются перечни специальностей, направлений подготовки в области строительства, а также#
перечень документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 данной статьи, состав сведений, включаемых в национальные реестры специалистов, порядок внесения изменений в национальные реестры специалистов, основания для отказа во включении сведений о физическом лице в соответствующий национальный реестр специалистов, перечень случаев, при которых сведения о физическом лице исключаются из национального реестра специалистов.#
Приведенное регулирование, направленное среди прочего на обеспечение соблюдения требований к безопасности строительства, не предполагает произвольного определения федеральным органом исполнительной власти перечня специальностей в области строительства и не нарушает конституционных прав Е.А.Шутиковой, высшее образование которой, как установили суды, было получено по специальности, не предусматривавшей приобретения обучающимися профессиональных компетенций в области строительства.#
2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О#
Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.).#
Представленные Е.А.Шутиковой решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не подтверждают применения в ее конкретном деле статьи 196 КАС Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также исчерпания заявительницей всех других средств судебной защиты. Что касается судебных актов об отказе в принятии к рассмотрению ее административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, то они также не подтверждают применения оспариваемых заявительницей законоположений и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на их основании был разрешен вопрос о правах и обязанностях Е.А.Шутиковой.#
Следовательно, ее жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#