Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О пол…

личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда были удовлетворены требования В.И.Сергиенко о признании незаконными действий сотрудников полиции по его увозу от здания областной администрации во двор по адресу нахождения органа внутренних дел, а в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению в отношении него оперативноразыскных мероприятий без указанного в законе основания и с нарушением установленного законом порядка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством выдачи справки с указанием основания лишения его свободы и выдачи постановления о прекращении дела об административном правонарушении – отказано.#❝

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение суда в части удовлетворения требований В.И.Сергиенко отменено и в их удовлетворении отказано. Суды установили, что в целях проверки сообщения о том, что в ночное время возле областной администрации находится подозрительный гражданин в камуфлированной форме, имеющий при себе сумку, и проверки оперативной информации о возможном совершении тяжкого преступления сотрудники полиции выехали на место и, обнаружив заявителя, предъявили ему служебные удостоверения и попросили предъявить документы для установления личности, на что получили отказ; для установления личности заявитель#❝

был препровожден к зданию органа внутренних дел, у которого начал жаловаться на состояние здоровья и попросил оказать ему медицинскую помощь оказавшуюся рядом бригаду врачей скорой помощи; поскольку личность заявителя была установлена в ходе оказания медицинской помощи, необходимость его препровождения в здание органа внутренних дел для идентификации отпала. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет полиции доставлять в служебное помещение гражданина, в отношении которого не имеется конкретных сведений о совершении им административного правонарушения или преступления, исключительно на основании анонимного сообщения о его подозрительном внешнем виде и поведении.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях,#❝

вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).#❝

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется ряд прав, среди которых закрепленное оспариваемым законоположением право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона (пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера – в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами – не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О). Данная правовая позиция в полной мере применима и к иным случаям доставления гражданина сотрудниками полиции.#❝

Гражданин, не согласный с применением к нему сотрудниками полиции доставления в соответствующее служебное помещение и (или) полагающий, что этим ему причинен вред, вправе оспорить применение данной меры в судебном порядке. При этом в силу статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, рассматриваемое в действующей системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обоснованности конкретных действий сотрудников полиции и принятых по делу с участием заявителя судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2228-О#❝