Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лободы Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов оставлено без рассмотрения заявление#❝

Н.Б.Лободы, являющегося акционером и бывшим генеральным директором акционерного общества, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности.#❝

После признания указанной организации банкротом вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении жалоб Н.Б.Лободы, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, вытекающих из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие требования налогового органа признаны обоснованными и нашедшими подтверждение, помимо прочего, в приговоре, вынесенном судом в отношении Н.Б.Лободы, которым он признан виновным в совершении налогового преступления.#❝

По мнению Н.Б.Лободы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что оспариваемое законоположение, предусматривающее право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в частности, налогоплательщиков), на обжалование ненормативных актов налоговых органов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. Вместе с тем указанное законоположение не#❝

препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 мая 2022 года № 1153-О и от 25 апреля 2023 года № 783-О).#❝

При этом, как установили суды, Н.Б.Лобода являлся акционером общества (владел 25 процентами его голосующих акций), входил в его совет директоров, являлся генеральным директором в период, охваченный налоговой проверкой, а после прекращения его полномочий генерального директора – советником генерального директора и, следовательно, не был лишен возможности влиять на принимаемые данным обществом решения, в том числе по вопросу обжалования решения налогового органа.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных актов, в том числе в части оценки судами решения налогового органа в делах с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2247-О#❝