об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбал» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 137 Налогового кодекса Росс…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2645-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбал» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбал» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройбал» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 137 «Право на обжалование» Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», части 1 статьи 199 «Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными», части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и#
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и части 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, заявитель является конкурсным кредитором организации-налогоплательщика. Актами арбитражных судов ему отказано в признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении указанного налогоплательщика и послужившего основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют конкурсному кредитору оспаривать решение налогового органа, вынесенное в отношении должника и послужившее основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 мая 2019 года № 1454-О, от 28 декабря 2021 года № 2953-О и др.).#
Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов,#
страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, определяет круг участников соответствующих отношений, к которым отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, налоговые и таможенные органы (пункт 1 статьи 2, статья 9). В частности, на участников налоговых правоотношений распространяется предусмотренный главой 19 данного Кодекса порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц (в том числе положения статьи 137). С учетом сказанного пункт 2 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, не являвшегося участником соответствующих налоговых отношений.#
Что же касается оспариваемых положений главы 24 АПК Российской Федерации, то они, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года № 2641-О, от 28 мая 2020 года № 1247-О и др.).#
При этом представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, возможности защитить свой правовой интерес, связанный с сохранением конкурсной массы в целях возможно полного удовлетворения своих требований, – на что фактически направлены доводы жалобы – в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе посредством обжалования определения арбитражного суда о включении соответствующих требований налогового органа в реестр требований кредиторов.#
Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#