Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении заявления Е.В.Блиновой и иных граждан о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, которым с них взыскана задолженность по кредитному договору. Суды пришли к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска названного срока, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копий заочного судебного решения ответчикам, которые несут риск неполучения ими почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам признавать, что судебные извещения, направленные по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован уже три года, не были получены им по зависящим от него обстоятельствам.#❝

Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по обстоятельствам, зависящим от этого лица, или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым#❝

способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не может быть признано нарушающим конституционные права Е.В.Блиновой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2287-О#❝