Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целуйко Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 304, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1 и 2 статьи…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом частичной отмены и изменения судом апелляционной#❝

инстанции) исковые требования гражданки М.И. к В.Ю.Целуйко и гражданке М.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены в части; в удовлетворении встречного иска В.Ю.Целуйко к гражданке М.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что увеличению размера вреда имуществу гражданки М.И. способствовала ее грубая неосторожность при строительстве забора на принадлежащем ей земельном участке. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (с учетом его частичной отмены и изменения) и апелляционное определение оставлены без изменения.#❝

В передаче кассационной жалобы В.Ю.Целуйко на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 49 (части 1–3) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев определения степени вины причинителя вреда и потерпевшего, позволяя привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо без установления в его действиях необходимого юридического состава; оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают ситуацию, при которой суду предоставляются ничем не ограниченные полномочия по субъективной оценке доказательств, позволяющие произвольно применять соответствующие процессуальные нормы, что нарушает право#❝

заявителя на судебную защиту, а также конституционный принцип соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 25 апреля 2023 года № 865-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 1064 того же Кодекса направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон#❝

деликтного обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 33-П, определения от 24 ноября 2016 года № 2454-О, от 25 июня 2019 года № 1608-О, от 27 июня 2023 года № 1583-О и др.), в том числе причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего умысел или грубую неосторожность, – с другой.#❝

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности и, равно как и положения статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации, выступающие процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права В.Ю.Целуйко, доводы которого – в том числе в части указания на произвольность оценки доказательств и возложение ответственности без выяснения обстоятельств нарушения и вины – свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2306-О#❝