Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цибульского Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг…

занимаемом жилом помещении, в частности правило, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В.Цибульского к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что истцом был пропущен срок, в течение которого он должен был обратиться за перерасчетом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 34 (часть 2), 35, 41 (часть 1), 45, 46, 55, 64, 114 (пункт «е» части 1) и 115 (часть 1), поскольку препятствует возврату денежных средств, оплаченных потребителем региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, за фактически не оказанную услугу за время отсутствия потребителя в жилом помещении.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации определение суда кассационной инстанции по его делу.#❝

Оспариваемое положение, являясь частью правового механизма, обеспечивающего возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляющего им соответствующее право, обеспечивает баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг.#❝

Действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также пунктами 86, 90 Правил, пункт 91 указанных Правил не препятствует проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан, – с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие не#❝

зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного в его жалобе нормативного положения, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2338-О#❝