Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса…

которым был частично удовлетворен ее гражданский иск и взыскано с Ш. в ее пользу 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, арбитражный суд включил указанное требование П.Г.Смирновой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.#❝

П.Г.Смирнова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации и статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.#❝

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.#❝

Данное положение, прямо направленное на защиту имущественных прав потерпевшего, не содержит какого-либо регулирования порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что же касается положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей очередность удовлетворения#❝

требований кредиторов, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#❝

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 19 декабря 2019 года № 3411-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2357-О#❝