Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2364-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2364-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2364-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2364-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Букина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Букин, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку об уменьшении размера начисленной неустойки, оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3),#❝

поскольку, не позволяя однозначно установить, что подразумевается под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не указывая на возможность предъявления должником самостоятельного иска о снижении неустойки и на то, какая конкретно неустойка (начисленная или начисленная и частично удержанная) может снижаться судами на основании данных норм, допускают их двоякое толкование судами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, указали, что требование об исполнении обязанности по уплате неустойки в определенном А.Г.Букиным размере ему не предъявлялось, задолженности по иным обязательствам по кредитному договору у него перед банком не имеется, кроме того, предъявленные требования частично направлены на оспаривание размера неустойки, законность и обоснованность которой в таком размере установлены вступившим в законную силу решением суда.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букина Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2364-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →