Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рюмшиной Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, заявительница и гражданин Г. приобрели доли в праве общей собственности на домовладение на основании договоров купли-продажи, в которых были указаны конкретные помещения, сооружения, поступающие в их индивидуальное владение, расположенные на едином земельном участке, находящемся в пользовании данных граждан. Впоследствии они произвели реконструкцию домовладения, в частности Е.И.Рюмшина возвела на используемой ею части земельного участка двухэтажный жилой дом, а Г. возвел второй этаж над занимаемой частью жилого дома.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Г. о сохранении домовладения (жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями) в реконструированном виде и его разделе с прекращением права общей долевой собственности. Суды пришли к выводам, что каждый из участников долевой собственности использовал собственные средства для создания своего имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, который был определен еще их правопредшественниками; возведение спорных объектов Г. осуществлялось в 2003–2013 годах и не противоречило действовавшему в тот период законодательству Украины на территории Республики Крым, в границах которой расположено указанное домовладение.#❝

По мнению заявительницы, абзац четвертый пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации – во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 245 и пунктом 1 статьи 247 того же Кодекса – нарушает права и свободы, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1), 36 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет судам игнорировать законодательное требование о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности на распоряжение общим имуществом (создание на его основе другого имущества путем реконструкции), допускает возможность легализации самовольной постройки, нарушающей интересы одного из участников долевой собственности.#❝

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающий запрет на легализацию самовольной постройки, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, направлен в этой части на защиту указанных интересов, обеспечивая тем самым реализацию гарантии, закрепленной статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 245 и пунктом 1 статьи 247 того же Кодекса не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, в деле с участием которой суды при разрешении спора о разделе общего имущества пришли к выводу, что каждый из участников долевой собственности создавал объекты недвижимого имущества для себя и за свой счет, действуя при этом согласно установленному порядку пользования земельным участком.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, оценка доказательств, а также выбор с учетом названных обстоятельств и доказательств подлежащих применению норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2404-О#❝